◆◆◆ 何为Going and Coming Rule ◆◆◆ 

 

Going and Coming Rule指的是英美法下的上下班途中（受伤）规则，根据该规则，雇员在上下班途中受伤，由于不是发生在工作过程中，一般不能按劳工赔偿法获得赔偿。

 

 ◆◆◆ 中国法下上下班途中的工伤认定 ◆◆◆ 

 

根据《工伤保险条例》（2010修订）第十四条　职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

   …

（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；

   …

根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条　对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：

（一） 在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；

（二） 在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；

（三） 从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；

（四） 在合理时间内其他合理路线的上下班途中。

 

 ◆◆◆ 案例说法 ◆◆◆ 

 

为更好地说明Going and Coming Rule在英美法下的适用，我们系统选择了美国New Jersey的一些案例跟大家分享。

 

Williams v. Crestbury Apartments/Interstat Reality Management中，法院认为，尽管员工是在去工作单位监督周末活动的路上发生的事故，但根据Going and Coming Rule，该次事故得不到赔偿。

 

Ceres v. PNC Bank中，员工在雇佣单位的停车场滑倒受伤，由于雇主出于商业原因要求员工在特定区域停车，所以法官认为该次受伤应得到赔偿。

 

Bruening v. International Total Services, Inc.中，同样是员工在停车场滑倒受伤，但停车场既向员工又向公众开放，且受伤不在工作过程中，故该次受伤无法得到赔偿。

 

Delisi v. Wolfington Body Co.中，员工受伤虽是在工作时间，但是其时实际上并未在为雇主工作，她只是晚点了，在赶往单位的路上，故该次受伤无法得到赔偿。

 

McQuaid v. Camden County Bd. of Social Services中，员工在公共停车场停好车，走在公共辅道上发生事故，公共道路非处在雇主控制之下，故该次受伤无法得到赔偿。

 

Acikgoz v. New Jersey Turnpike Auth.中，事故发生时，员工已经离开工作单位的厂房和员工停车场，车辆行驶在可进出的几条道路中的其中之一条，已经开始了其正常的回家之旅，不在工作过程中，故该次受伤无法得到赔偿。

 

Hersh v. County of Morris 中，法官认为，雇主未控制（control）员工停车的车库以及员工受伤时所走的公共街道，也未要求员工走哪条路上班，并未将员工暴露在任何特别或额外的危险中，故该次受伤无法得到赔偿。

 

对照中国法律下的上下班途中的认定，Going and Coming Rule似乎有点严格和无情。但需要说明的是，Going and Coming Rule还是有些例外情况的。比如在Carter v. Reynolds, 815 A.2d 460 (N.J. 2003),论述了Going and Coming Rule的例外情况：（1）员工代表雇主去完成特殊任务；（2）雇主要求员工开私家车工作，进而私家车可能会用于与工作相关的任务；和（3）员工在随时待命（on-call）状态。

 

 ◆◆◆ 案例来源 ◆◆◆ 

http://lwd.dol.state.nj.us/labor/wc/legal/cases/going.html